行测题库：行测逻辑判断模拟题 
1、某研究机构耗时9年，追踪调查6.3万名健康人士的饮食习惯，包括肉的消费量、肉类烹调方式以及肉类煮熟的程度等，研究小组按食用烤肉的量多少把研究对象分为5组。截至研究结束时，共有208人患上胰腺癌，他们大多集中在烤肉食用量最高的两组。因此，研究者得出大量食用烤肉更容易患胰腺癌。

以下哪项如果为真，最能削弱上述结论?

A.研究表明，父母若有一人患胰腺癌，子女患该病的几率将提高30%

B.显示，长期食用煮熟肉类和长期食用烤肉类的人群相比，患胰腺癌的比例相当

C.调查表明，大量食用烤肉的人有98%都喜欢一边喝啤酒一边吃烤肉，并且常常熬夜

D.该研究中偏好半熟烤肉的人患胰腺癌的比例比偏好全熟烤肉的人高约60%

2、岐阜大学研究生院副教授久野寿也和岐阜市东海细胞研究所所长田中卓二率领的研究小组使实验鼠患上大肠癌。在此后的13 周内，研究人员向部分实验鼠投放3种浓度不同的水溶性镁。结果接受7ppm(1ppm 为百万分之一)水溶性镁治疗的实验鼠体内癌细胞数量只有未接受任何处置的对照组实验鼠的一半，而接受175ppm 水溶性镁治疗的实验鼠，癌细胞数量已降到对照组的四分之一。研究人员推测，癌细胞分裂时染色体呈不均衡分布，正是这种基因的不稳定性帮助了癌细胞增殖，而水溶性镁能减轻这种不稳定性，从而抑制癌细胞增殖。

下列说法与文意相符的是：

A.试验中，接受较高浓度水溶性镁的实验鼠癌细胞最少

B.研究人员准备进行水溶性镁能控制癌细胞增殖的实验

C.因为水溶性镁比较稳定，所以能抑制癌细胞的增殖

D.镁的水溶性能抑制癌细胞增殖

3、小利、小美、小星、小真、小珑五个孩子在一起玩耍，有的孩子额头上沾了泥巴。显然，每个孩子只能看见别人头上有没有泥巴，而看不见自己头上有没有泥巴。头上沾有泥巴的孩子只说假话，只说假话的孩子头上一定沾有泥巴。同样，头上没泥巴的孩子只说真话，只说真话的孩子头上一定没有泥巴。已知：

小利说：我看见三个人头上没泥巴，一个人头上有泥巴。

小美说：我看见四个人头上都有泥巴。

小星说：我看见四个人头上都没泥巴。

小珑说：我看见一个人头上没泥巴，三个人头上有泥巴。

由此，以下陈述一定为真的是：

A.小星头上没有泥巴

B.小利和小真没有泥巴

C.小美头上有泥巴

D.小真和小珑头上有泥巴

行测题库：行测逻辑判断模拟题答案
1、【答案】C。华公解析：题干通过研究得出“大量食用烤肉”和“患胰腺癌”之间存在因果联系。C说明大量食用烤肉的人与其他人相比，除了烤肉食用量不同以外，还有其他不同，则可能的其他不同导致胰腺癌，从而削弱结论。A父母与子女的关系和D偏好半熟和全熟的对比与题干食用烤肉的量无关;B看似有关，但“长期食用烤肉”与“大量食用烤肉”并非一个概念，犯了“偷换概念”的错误。故答案选C。

2、【答案】A。华公解析：分析选项，选项A有 “较高浓度”一词，只要关注题干谈到浓度就能证明选项A是否正确，7ppm和175ppm 明显和浓度有关，经验证选项A说法正确;选项B应关注到“准备进行”这种关于描述时态的词，题干是已经发生了，所以不正确;选项C应该关注“因为、所以”这样的关联词，题干没有这层因果关联，故该选项强加因果，不正确;选项D可以从“水溶性镁能减轻这种不稳定性，从而抑制癌细胞增殖”进行对比，看似正确，但是水溶性镁能抑制不等于是镁的水溶性能抑制，犯了偷换概念的错误。故正确答案选A。

3、【答案】C。华公解析：从题干中我们可以发现共有四个人的话，可以为我们提供线索，但问题在于现在无法确定谁的身上有泥巴，谁说的真话，无法直接推理，可以快速确定使用假设法解决此题。但问题的关键在于从哪一个条件开始假设，梳理条件后可知：

小利说：我看见三个人头上没泥巴，一个人头上有泥巴。(3人没有 1人有)

小美说：我看见四个人头上都有泥巴。(4人有)

小星说：我看见四个人头上都没泥巴。(4人没有)

小珑说：我看见一个人头上没泥巴，三个人头上有泥巴。(1人没有 3人有)

通过简单分析可以发现，此时如果我们假设小利说的话为真，即其余4人中，3人没有 1人有，但是此时我们是无法确定其余4人到底是谁有泥巴，共有四种情况短时间无法解决。所以我们不会优先选择小利和小珑作为假设的起点。而如果我们假设小美说的话为真，则可以得知此时其余4人都有泥巴，都说假话，可以进行下一步推理，此时我们发现小珑的陈述与我们假设的情况一致，则此时小珑也说了真话，但是我们第一步假设可知小珑头上有泥巴应该说假话，出现矛盾说明小美不可以说真话，从而得知小美头上有泥巴，选出C选项。